Да се даде значение на тероризма и смисъл на извършените деяния винаги е било сложна задача. Медиите преситиха пространството със случаи, винаги етикирани като терористични, а какви са критериите, за да разбираме една ситуация като такава? Не е тайна, че гръмките заглавия грабват вниманието ни, подтикват ни да се запознаем повече и с течение на информацията, имаме заключителния цитат за терористичен акт и неусетно усещаме чувство за държавна намеса и как нещата са ‘под контрол’. Все пак виновникът е заловен и то докато се моли на арабски, намерени са доказателства за религиозни текстове, Аллах акбар е задължителен елемент. Първо, не трябва ли един терористичен акт да има основни елементи като мотив, намерения и ефект, а тук ние разполагаме само със следствието да създадеш напрежение сред населението.Не се вижда влияние за дестабилизация, за подкрепа на различни (идеологически, религиозни, политически) цели. Обаче, имаме факторът за произволност. Дали говорим за терористичен акт или за инсцениране на такъв, повлиян от личностно недоволство или безизходност, дори невменяемост?
Информацията в медиите е противоречива какво е естеството на ситуацията.
Тероризмът стана пре-използвано понятие и накрая ще отмие значението си. А да се приеме като често повтаряемо събитие, ще доведе до безпомощност сред населението и повсеместен страх. Не трябва да се използва като нарицателно, че ситуацията се държи под контрол.
Смятам, че не трябва да се категоризира събитие, преди да са преразгледани фактите, но това задължително не трябва да спира анти-терористичните екипи от разследване по случая и проследяване на нишката.
Заключително разполагаме с факти като: произволност, религиозни възклицания, създаване на напрежение и неяснота дали ще е повтаряемо събитие, или единичен акт. Съгласявам се, че може да е частично инсцениран терористичен акт. Не се съгласявам да се категоризира като такъв, преди да се провери менталното състояние на нападателя.